Constitución Europea

— Feb 1, 2005

Hoy he visto un post en Argot que me ha hecho reflexionar. Ya sabía que la Constitución Europea era polémica, pronto tendré que informarme mejor, porque parece ser que es importante lo de votarla. Pensaba hacer como siempre y pasar, pero esta vez parece algo más trascendente.

El artículo en Argot dice así:

Este simple formulario puede ayudarte a tomar una decisión ante el próximo referéndum de ratificación de la actual Constitución Europea (20 de febrero de 2005). Contesta Sí o No a las siguientes preguntas:

¿Conoces el contenido del Tratado que se someterá a Referéndum el 20 de febrero de 2005?

¿Sabías que la Constitución Europea es de rango superior a la Constitución de cualquier Estado miembro?

¿Estás recibiendo información o crees que hay debate público sobre este Tratado?

¿Sabes que esta Constitución es la Ley Fundamental que afectará nuestra vida y la de las futuras generaciones?

¿Votarías una Constitución con un GRAVE DéFICIT DEMOCRáTICO en su proceso de ELABORACIóN?

¿Ratificarías una Constitución que impone la PRIVATIZACIóN de la SEGURIDAD SOCIAL, EDUCACIóN y TRANSPORTES entre otros servicios y empresas públicas (Art.III-122, Art. III-166) y en la que ya no aparecen como Servicios Públicos, sino como «Servicios Económicos de Interés General»?

¿Sabías que en este texto aparece 78 veces la palabra «mercado», 27 la palabra «competencia», 3 veces «progreso social» y 1 «economía social de mercado»?

¿Ratificarías una Constitución que NO ASEGURA la IGUALDAD DE GéNEROS? (Art. III-116)

¿Sabías que una empresa que desarrolle su actividad en España podrá fijar su sede en otro país comunitario y que las condiciones salariales, derechos sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las de ese país? (Directiva Bolkenstein).

¿Ratificarías una Constitución que «potencia una mano de obra adaptable» ? (Art. III-203). La temida FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional.

¿Ratificarías una Constitución que subordina la UE a la OTAN e IMPONE AUMENTAR el gasto PúBLICO militar? (Art. I- 41)

¿Ratificarías una Constitución que establece el PODER FINANCIERO (Banco Central Europeo) POR ENCIMA del poder político y la DEMOCRACIA?

¿Ratificarías una Constitución que MENOSCABA los DERECHOS SOCIALES Y LABORALES adquiridos en Europa tras siglos de lucha?

¿Votarías Sí o NO porque así lo dice un político o comunicador?

¿Firmarías, sin conocerlo en detalle, un Contrato de más de 300 páginas que va a regir toda tu vida?

¿Sabías que para modificar el texto de la Constitución será necesario el acuerdo de los 25 estados miembros?

Por favor, cuenta tus respuestas. Si tienes más «Sí» que «No», vota «Sí»

Enviado por Laura Sánchez.

No me interesa mucho la política, esto no es un post para incitar al sí o al no, sino para invitar a la reflexión simplemente.

45 comentarios

Por ahora no se puede comentar, pero si quieres decirme algo, cuéntamelo en un tweet, en el hashtag #chavalina20050201 🐣

—

César — February 1st, 2005
Yo tampoco me he leído la dichosa constitución, y también he recibido el mensaje. Después de recibirlo, me pasé por constitucioneuropea.es, y me bajé el texto en PDF. Y lo único que puedo decir es que después de leerme los Art.III-122 y Art. III-166, la pregunta 6, me parece, como mínimo, un poco tendenciosa (que conste que uno entiende poco de leyes, o sea que igual me equivoco), y el resto de preguntas me parece que no van a ir mejor.

Vamos, que desde luego, lo de leerse el texto es importante, pero dejarse influir por cuestionarios es casi tan malo como votar sí a base de la publicidad a favor de la constitución…
Juanjo — February 2nd, 2005
Pues la conclusión que se saca de este post es que deberíamos votar que NO.
Cierto, cierto… se invita a reflexionar que votemos NO :D
Chavalina — February 2nd, 2005

La constitución europea no reconoce el derecho a la huelga como tal…

Es que mi hermana la comunista me come la cabeza y ahora me he vuelto anti-constitución-europea.

Quizá sí que sea incitante…
Magdalena — February 2nd, 2005
Inma:
En el artículo que reproduces se hace referencia al artº. III-116: “En todas las acciones contempladas en la presente Parte, la Unión tratará de eliminar las desigualdades entre la mujer y el hombre y de promover su igualdad”. Yo no observo en él que no se asegure la igualdad de géneros.

Saludos,
Magdalena
chang — February 2nd, 2005
Pues mirando un poco los articulos estos si que dan de que pensar.
Pienso que esta es la Constitución de los políticos, y no la Constitucion de los ciudadanos, porque a ver, cuando se nos ha pedido nuestra opinión sobre añadir o quitar articulos de dicha constitución? Si proclaman tanta igualdad y no se que más, porque no nos ponen como iguales a los politicos y los ciudadanos para que podamos sugerir o replicar ciertos apartados? Porque no se incluyo algun grupo de ciudadanos (sean ONG, abogados o lo que sea mientras no fueran politicos) dentro del grupo que elababoro dicha constitucion o porque no se abrio alguna pagina web (por ejemplo) donde los ciudadanos pudieramos expresarnos?
Lo dejo aqui que no tengo más tiempo, ciao!
NetDancer — February 2nd, 2005
El problema creo que radica en que esa igualdad utópica que nos prometen cae por su propio peso al llegar al artículo II-83: “El principio de igualdad no impedirá el mantenimiento o la adopción de medidas que supongan ventajas concretas para el sexo menos representado.”
Eso no es igualdad, ni mucho menos. Estas medidas aplicadas “en bruto” con el único propósito de equilibrar estadísticas, además de perjudiciales para la sociedad en conjunto, no suponen más que un maquillaje artificial, carente de utilidad normalizadora real.
NetDancer — February 2nd, 2005
Vaya! Mi comentario, obviamente, era para Magdalena
Chavalina — February 2nd, 2005
Yo pienso como Chang.

Creo que algo tan importante debería haber sido construido contando más con la gente de a pie. Esto me recuerda lejanamente a lo que estudiaba en el colegio: “todo para el pueblo pero sin el pueblo”.

No entiendo nada de política pero creo que si se va a hacer un referéndum debería haberse hecho otro para aprobar lo que vamos a votar ahora.

Y, aunque sea un poco utópico, poder votar cada artículo o algo parecido… no sé. La política es demasiado complicada para mí.
Putatriat — February 2nd, 2005
Pues si no reconoce el derecho a huelga, vulnera un artículo de la Constitución Española

Artículo 28
(…)
2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus
intereses. La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas
para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.
Chavalina — February 2nd, 2005
Según me ha explicado mi hermana la cosa es que tú puedes hacer huelga pero no es un derecho como tal, con las consecuencias que eso puede tener…
cyberfrancis — February 2nd, 2005
Chavalina, creo que me voy a llevar bien con tu hermana, aunque no sea yo realmente comunista :)

Lo tengo claro, votaré NO, pero votaré.
Daniel — February 2nd, 2005
[QUOTE][…]artº. III-116: “En todas las acciones contempladas en la presente Parte, la Unión tratará de eliminar las desigualdades entre la mujer y el hombre y de promover su igualdad”. Yo no observo en él que no se asegure la igualdad de géneros.[~QUOTE]
Para mi el problema es que no parte de que todos seamos iguales, si no de la desigualdad, y que apartir de ahí se tratará de eliminarla…
Me parece que debería partir del axioma de la igualdad y decir que no se pueden hacer distinciones de sexo, simplemente.

Aunque a primera vista parece favorecer la igualdad, solo dice que se “tratará”, no que se asegurará. Es un artículo un poco ambiguo a mi parecer.

Por otro lado, el no tener derecho constitucional a la huelga es quitar a los trabajadores el único arma con el que hacer frente a los empresarios, y asi favorecer la explotación del trabajador.
Magdalena — February 2nd, 2005
Me gustaría replicar a Netdancer que la discriminación positiva es necesaria, de forma transitoria, mientras no se consiga plenamente la igualdad de derechos.

Y a Chang y a Chavalina, recordaros que Europa está formada por estados democráticos, y eso implica “todo para el pueblo y con el pueblo”, nuestras voces se han escuchado de la mano de nuestros políticos.
corsaria — February 2nd, 2005
Mmmm yo es que…. Es un referendum NO VINCULANTE. Da igual que votes SI que NO. Harán lo que les de la gana.

Por otro lado España es el único país de la UE donde los ciudadanos no saben de que va la constitución. Nos la presentan como quien dice cuatro dias antes. Nos informan tarde y mal. Con un extracto que venia con los periódicos, que nos cuenta aquellos artículos mas “bonitos” nos quieren convencer.

Todo para el pueblo pero sin el pueblo. Aquello era absolutismo ilustrado. En el caso actual vendría a ser un “absolutismo democrático” Aunque tengo serias dudas sobre si el último adjetivo es el adecuado…

Vamos, que creo que nos toman el pelo. Y eso no me gusta nada.

Ahmm tu hermana también me cae bien.
Chavalina — February 2nd, 2005
Me alegro de que te caiga bien mi hermana jeje

A mi es que lo que no me parece bien, esto ya por parte de nuestro gobierno, es que se gasten la pasta en la campaña de publicidad con los famosillos para que votemos sí, y no hacen un programa en hora de máxima audencia explicando con palabras que todos podamos entender lo que quiere decir cada artículo, porque yo tengo aquí a mi lado la constitución y no me entero de la mitad.

O bien, si ha habido un programa de este tipo y yo no me he enterado, pues no lo habrán publicitado mucho (porque desde que estoy desempleada veo mucho la tele, todas las cadenas).

Así, de esta manera, yo personalmente me encuentro con varias cosas:

- Los que dicen que sí, sólo dicen que sí pero no me dan razones que entienda.

- Los que me dicen que no (mi hermana y sus amigos jeje) me explican los detalles negativos.

- Este artículo que me encuentro en Argot me hace reflexionar más aún, con conclusiones negativas.

Pues estoy confusa y cabreada
corsaria — February 2nd, 2005
Pues me temo que vamos a tener que “destripar” por nuestra cuenta la constitución. Ya que no nos quieren ayudar…
Vamos… entiendo que lo de ReferendumPlus no es ayuda claro. jejeje.
morri — February 2nd, 2005
Lo peor es quien dice que va a votar que sí porque tal político ha dicho que votemos al no, y otros que votan que no porque tal político ha dicho que votemos al sí.
Pues fijate tú que tonterías…
Isaac — February 2nd, 2005
Quien ha escrito, esto, desde luego tenia mala idea, si leeís, con detenimiento, en la constitución europea, los arpartados citados, os dadeis cuenta de que se trasgiversa lo que pone en la constitución
roberts_2 — February 2nd, 2005
…esta constitución no es ni más ni menos que una mierda comparada con la mayor parte del resto de constituciones de los paises europeos, pero, es normal, por ejemplo, la constitución española no es la primera, y, creo recordar que en ninguna se preguntó al pueblo qué es lo que quería, por lo que estariamos en las mismas de siempre..

..¿que la economía es más importante que la personalidad del ciudadano? A nivel teórico lo dudo, a nivel práctico es algo que cualquiera puede ver en cualquier país hoy día, no sé por que se extraña la gente cuando cualquiera con varios miles de millones puede hacer lo que le venga en gana en cualquier parte y sin tener problemas de ningún tipo…

…privatizaciones, pues imagino que si, pero más que nada por que la sociedad tiende a pensar que lo público es mediocre y malo, y que lo privado es mejor, y, subliminalmente eso es lo que la masa social quiere aunque no lo diga…

…realmente no sé por qué os quejais si vamos a tener lo que nos merecemos, como siempre…

…y otra cosa, Inma, vota siempre, en blanco, de colores, como te dé la gana, pero deja constancia de que estás de acuerdo con el sistema democrático del país, mande quien mande…luego a luego es el único derecho real que nos queda….;)
chang — February 2nd, 2005
Creo que resumiendo, esta Constitución esta muy descompensada. Por un lado hay cosas buenas (como por ejemplo la defensa de la paz) y por otro los no tan buenos (como por ejemplo que se amplie la capacidad militar para mantener esta supuesta paz . Por lo menos para mi no me parece buena idea, seguramente que para los fabricantes de armas les sabrá a gloria). No me extraña que la gente que sabe algo de esta Constitución (digamos que un 1% de la poblacion?) esta dividida destacando por un lado los puntos positivos (los que votan SI) y por otro lado los puntos negativos (los que votan NO). Realmente no se si el proposito de esta Constitucion es ′unirnos′ o ′dividirnos′, porque tal como pinta la cosa y viendo como lo han redactado no deja contentos a nadie. Eso sin contar a la gente que no tiene ni idea de que va esta Constitución (que me incluyo a mi) y solo se puede guiar por lo que digan los demás o lo que digan los politicos y los anuncios. Vamos, que esto de la politica solo lo entiende los politicos y los que tienen pasta también por lo que veo, y al pueblo pos nanai, a aguantarse se ha dicho y si tenemos quejas, pos a quejarse al Defensor del Pueblo y a aguantar no se cuantos tramites y eso suponiendo de que es aceptado.

Por otro lado, esto de privatizarlo todo, me recuerda mucho a la sociedad americana, pos vaya chasco esto de querer adaptarlo todo a la ′americana′, ya no se si somos americanos o somos europeos. Lo que daria yo para que el mundo fuera como la sociedad japonesa, todo (religion, tradicion, modernidad, solidaridad, pacifismo, tolerancia, etc.) junto pero no revuelto, vamos, los más parecido, para mi, a la sociedad perfecta.

PD: Chavalina, casi que podrias abrir un foro entero para tratar este tema ya que hay tela para rato , aunque no se si ya vale la pena discutir mucho teniendo en cuenta lo cercano que esta el referendum en el que solo tenemos como respuesta una variable booleana.
Saludos a todos, y no es necesario picarse mucho con el tema, que esto de la politica es mala para la salud .
Sergio — February 3rd, 2005
Me parece interesante aportar mi opinion, la cual está lejos de saber de política.
Creo que cada uno debería interesarse personalmente por su posible votación, de la manera más objetiva posible.

Para esto, sería interesante que todos los ciudadaso mayores de edad tuviesen la posibilidad de acceder al texto de esta constitución, ¡y digo todos!, dudo mucho que las personas mas mayores de nuestro país vayan al ayuntamiento, por ejemplo, tan solo para pedir el librillo, o dudo más aún que se atreban a meterse en internet, en donde creo que es fácil encontrarla.
En mi opinión, el pueblo no tiene la información necesaria para tener un criterio ante esta votación, y los resultados pienso que no van a ser muy reales.

No se puede realizar una votación como la actual, la cual implica muchas decisiones importantes a nivel mundial, tan solo por que unas cuantas caras bonitas nos leen articulos formados por palabras bonitas.

Yo, en concreto voy a votar no, y hasta que no se informe a toda la población de manera efectiva seguiré haciendolo.
coder — February 3rd, 2005
xD, pero vamos a ver xD, un referendum como este es una pantomima. La constitución ya se ha aprobado y entrará en vigor en 2007. Esto no es más que un cuento chino para saber qué opina el ciudadano medio.

Hay varias cosas que están claras:

a) los “europeistas” votarán Sí
b) los “antieuropeistas” votarán NO
c) los Del Río votarán Sí porque no la han leído y por tanto no tienen nada en contra
d) Ese mail lleva un tiempo circulando y es MUY tendencioso; parece sacado de liberalismo.org o de libertaddigital.com

Si no sabes qué votar, no te guies por los demás porque es lo peor que puedes hacer. Has de leer la constitución tu misma y reflexionar si merece la pena votar y qué votar.
Chavalina — February 3rd, 2005
La cuestión es que yo he probado a leerla y no entiendo ni la mitad.
Pero algunas de las cosas que me han explicado me han parecido bastante negativas, así que yo creo que votaré que no.

Por 5 duros, enumere cosas con las que no esté de acuerdo de la constitución europea, como por ejemplo, que la huelga no está contemplada como derecho, UN DOS TRES, RESPONDA OTRA VEZ
Chavalina — February 3rd, 2005
La verdad es que este artículo sí que es tendencioso en tanto que resalta los puntos negros de la constitución, pero el caso es ver lo malo, no lo bueno, porque si podemos tener lo bueno y evitar lo malo… pues eso
roberts_2 — February 3rd, 2005
[QUOTE]Por 5 duros, enumere cosas con las que no esté de acuerdo de la constitución europea, como por ejemplo, que la huelga no está contemplada como derecho, UN DOS TRES, RESPONDA OTRA VEZ[~QUOTE]
Veamos, si no me fallan mis cuentas tú has vivido una huelga general, y, si no me fallan otra vez, la viviste desde el lado del estudiante…yo llevo 2 vividas, una estudiando y otra trabajando, y te puedo asegurar que si, que los sindicatos se movilizan, que el ambiente es totalmente anti-empresa, y, que por una vez, los empleados somos los que levantamos la voz, peeeero….la realidad se traduce en que el día siguiente vuelves a tu puto puesto de trabajo, que tu jefe se ha quedado con la cara de los que más lio arman y les va a putear en lo que le dé la gana que para eso es el que paga, que si la huelga no ha sido pacífica vas a tener antecedentes (y posiblemente nunca sepas que los tienes, pero el estado si lo sabe), que los motivos de la huelga no los vas a ver cumplidos, pero al menos uno se debe sentir contento por que ha participado en un fenómeno social que generalmente no sabe por qué se hace ni con qué objetivos reales (no ideales, esos si se suelen saber), y ha soltado toda la adrenalina contenida durante largos días de rutinario trabajo contra la representación de lo que le oprime en esos días….

…así viví mi segunda huelga general, y si aún creeis que las huelgas son para que escuchen a los empleados, entonces vais a los astilleros y se lo contais a ellos…o a los agricultores andaluces….o a los camioneros….o a los taxistas…etc…etc…etc…;)
Chavalina — February 3rd, 2005

me voy a hacer anarquista a este paso
nunca debí meterme en política…
roberts_2 — February 3rd, 2005
Ni se te ocurra guapa, el anarquismo en este país sigue estando muy mal mirado a nivel estatal, y eso no es bueno por que todo queda ′logeado′…;)
…y es bueno meterse en política y en todo, cuanto más conocimiento del habitat de alrededor tenga uno, peor vive, pero mejor duerme…
…y bueno, simplemente un refrán de esos antiguos, que suelen tener mucha razón (aunque este lo vi adaptado en un comic de superman, por eso lo recuerdo): ′no creas nada de lo que oigas, la mitad de lo que veas y todo lo que escribas′…
Chavalina — February 3rd, 2005
Pues sí, pero al menos lo que me cuenta mi hermanita merece mi crédito (anarquista o comunista… mejor me compro una isla y la gobierno a mi gusto)
roberts_2 — February 3rd, 2005
Je je je, el comunismo es una de las ideas más bonitas que existen, pero nunca se ha llevado a la práctica tal y como es en la idea, no hay que olvidar que lo tienen que ejecutar humanos, y la naturaleza humana es como es…depredadora (por ser suave)…
…yo me apunto a lo de la isla, de hecho pienso retirarme en alguna isla perdida de Indonesia…aunque podrías presentarte a la alcaldía e independizar el pueblo, que lo veo más factible…ale, no desvio más el hilo y escucha lo que dice tu hermana, pero no olvides que las ideas hay que llevarlas a cabo, y ahí es donde fallan todas las que no sean capitalistas…
coder — February 3rd, 2005
xD dios santo como ha degenerado esto xD ye pero esto que es un puto foro o qué? xD

Veamos, hablais de SS privatizada, del no derecho a huelga, etc… pero se os olvida algo bastante más importante: el principio de subsidiaridad. A nosotros, como españoles, nos rige la ley española y por tanto la constitución española. Alguien puede saltar ahora y decir “oye, la constitución europea está por encima de la española”. Sí, es cierto, pero sólo se aplica en aquellos casos en los que la española no contemple la situación (principio de subsidiaridad). Esto viene a decir que Sí tenemos derecho a huelga y a un trabajo (y no a trabajar como decían por ahí) porque lo dice nuestra constitución (la española), pero si nuestra constitución no reflejara el derecho a huelga, entonces se aplicaría la europea.

Quizá este mensaje ayude a la gente a entender las cosas un poco más :)
Chavalina — February 3rd, 2005
Me alegra saberlo!
Si es que te tenían que contratar para hacer un programa exclusivo sobre la constitución…. algo educativo…. lo podrían poner, digamos, los domingos por la tarde
mewt — February 3rd, 2005
Sin pretender ni mucho menos ser tendencioso ni abogar por una postura clara (que la tengo) me gustaria decir que muchos de los comentarios aqui hechos en contra de la CE son totalmente tendenciosos e injustificados.

Por un lado me parece una postura excesivamente comoda y ridicula decir que no se nos informa del contenido de la misma, cuando esta lleva puesta en internet desde el dia 13 de Octubre (unas semanas despues de que se aprobara el texto definitivo a presentar a los estados miembros). Considero que es responsabilidad del ciudadano informarse de estas cuestiones, y como tal me descargue el texto completo desde que estuvo disponible. Para los articulos mas conflictivos, he consultado diversos foros de discusion establecidos sobre el texto, como consti.blogalia.com, donde se ha ido discutiendo el texto articulo por articulo.

Entiendo que muchos ciudadanos no quieran leer el texto completo, y estan en su derecho, pero me parece injusto decir que los panfletos que regalan con los periodicos dan una version sesgada de la constitucion (que seguramente la daran) y no decir lo mismo de los panfletos antieuropeistas, como el cuestionario en torno al que se centra este post. No estoy a favor del sesgo informativo por ninguno de los dos lados, y por ello me indigna que algunos protesteis de que el gobierno (sin intentar defenderlo, repito) solo da informacion parcial, cuando los mayores instigadores de este movimiento tambien se limitan a dar sólo su visión parcial.

Otras de las criticas son solamente atribuibles a un absoluto desconocimiento del alcance y objetivos de la CE, que no es la de sustituitr a las constituciones de los estados miembros, sino otorgar a estos un marco común. Así, el hecho de que el derecho a la huelga no aparezca explicitamente reflejado en la CE no significa más que que debe ser cada estado el que regule dicho derecho. La critica referida a la privatizacion en el articulo III-122 es absurda, ya que este articulo solo dice que la Union Europea debe garantizar que los regimenes que regulan estos ambitos deben ser economicamente sostenibles, sin mencionar en ningun momento la privatizacion de los mismos (y ya me gustaria ver como alguien defiende un regimen de seguridad social que no se pueda pagar con los impuestos de los ciudadanos). Podria seguir, pero lo que yo os contara aqui seria tambien mi vision sesgada. La constitucion esta ahi donde ha estado los ultimos 4 meses, al alcance de quien quiera leerla.

Respecto a lo que dices de que nadie te da un motivo concreto para el SI, aqui tienes unos cuantos:
- Definicion de una politica de actuacion comun e inmediata ante catastrofes naturales e intervencion en labores humanitarias.
- Defensa de la paz.
- Respeto de la declaracion de Derechos Humanos.
- Manifiesto de la importancia de la sostenibilidad en el desarrollo.
- Proteccion de los derechos del niño.

Siento haberme extendido tanto, pero creo que ya va siendo hora de dejarnos de tantas demagogias, de dejar de responsabilizar al gobierno (al que sea que haya) por cuestiones que son responsabilidad del ciudadano, y de comportarnos como verdaderos democratas, conociendo la forma y el contenido de lo que vamos a votar.
Juanjo — February 4th, 2005
Creo que ya me voy haciendo una opinión.

En primer una constitución siempre es un documento general, por lo que en un principio no tendríamos porqué preocuparnos demasaido. Digo demasiado porque hay aspectos en los que sí es importante. El hecho de que un aspecto se trate de forma general en la constitución lleva a que otras normas de grado inferior concreticen y añadan detalle a la norma. Esto quiere decir: es malo que un punto no se trate en la constitución.

Por otra parte, y por definición, la constitución europea no puede contradecir en NADA a la constitución española. Una norma de grado inferior (la española quedaría por debajo de la europea) NUNCA puede contradecir a una norma superior. Como la constitució europea llega después, es la que debe adecuarse. Además, creo, que siempre podríamos acojernos a la norma más favorable como ciudadanos españoles, es decir, acatar la constitución española aunque un punto de la constitución europea, por no concretar, empeore una parte (como lo que mencionas del derecho a la huelga, aunque no he comprobado que lo que dices es cierto - hablo hipotéticamente).

Una vez explicado esto, quiero hacer otra lectura. El Partido Popular está haciendo campaña por el sí a la constirución europea, pero on la boca pequeña. La visita de Rajoy a la COPE fue vergonzosa en este aspecto. ¿Por qué es esto así? Las consultas populares, sea cual sea su motivo o naturaleza, se pueden emplear como arma contra el gobierno en el poder siempre que la opción que salga ganadora NO sea la que defiende el gobierno (en este caso, el sí a la CE).

Vaya rollo que he soltado. Espero que aporte un poco de luz a las ideas de alguno (a mi me ha servido pensar en modo texto :D). Gracias Inma!
polar — February 4th, 2005
Estoy muy deacuerdo con mewt, ese cuestionario es pura demagogia, yo me he bajado el pdf de la constitucion:

http://www.constitucioneuropea.es/pdf/ConstitucionEuropea.pdf

y he leído cosas como ésta:

++++++++++++++
ARTíCULO II-94
Seguridad social y ayuda social
1. La Unión reconoce y respeta el derecho de acceso a las prestaciones de seguridad social y a
los servicios sociales que garantizan una protección en casos como la maternidad, la enfermedad,
los accidentes laborales, la dependencia o la vejez, así como en caso de pérdida de empleo, según
las modalidades establecidas por el Derecho de la Unión y las legislaciones y prácticas nacionales.

ARTíCULO III-118
En la definición y ejecución de las políticas y acciones contempladas en la presente Parte, la Unión
tratará de luchar contra toda discriminación por razón de sexo, raza u origen étnico, religión o
convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual.

ARTíCULO II-81
No discriminación
1. Se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de sexo, raza, color,
orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o convicciones, opiniones
políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento,
discapacidad, edad u orientación sexual.
++++++++++++

yo creo que solo con el conocimiento del texto íntegro podremos saber de que estamos hablando, y no dejarnos influenciar por cuestionarios de internet ni por anuncios de tve, y así decidir de forma seria y consecuente nuestra opción de voto, ya sea sí o no.
roberts_2 — February 4th, 2005
[QUOTE]El Partido Popular está haciendo campaña por el sí a la constirución europea, pero on la boca pequeña. La visita de Rajoy a la COPE fue vergonzosa en este aspecto. ¿Por qué es esto así? Las consultas populares, sea cual sea su motivo o naturaleza, se pueden emplear como arma contra el gobierno en el poder siempre que la opción que salga ganadora NO sea la que defiende el gobierno (en este caso, el sí a la CE).[~QUOTE]
Simplemente es por que el borrador que ellos presentaron cuando estaban en el poder daba más competencias a España en la actual situación Mediterránea, por eso consideran este borrador del partido de ahora un paso atrás, pero aún así la constitución es demasiado importante a nivel global como para no votarle SI desde su punto de vista….
…traducido quiere decir que todos barremos para casa, tanto unos como otros, pero que en este tema, aunque se barra para dentro, están coincidiendo en que el SI es importante…
Tuxiradical — February 5th, 2005
Yo votaria que NO.
Pero la actual constitucion española, y el sufragio universal no me dejan :(
corsaria — February 5th, 2005
Acabo de ver al sr. ZP diciendo que para votar no necesitamos conocer lo que dice la constitucion… que hay que votarla simplemente porque significa progreso…

Con eso está todo dicho. Nos toma por gilipollas.

A partir de ahora firmaremos los contratos sin leerlos… total significa trabajo…
corsaria — February 5th, 2005
Srr Mewt esto:

- Definicion de una politica de actuacion comun e inmediata ante catastrofes naturales e intervencion en labores humanitarias.
- Defensa de la paz.
- Respeto de la declaracion de Derechos Humanos.
- Manifiesto de la importancia de la sostenibilidad en el desarrollo.
- Proteccion de los derechos del niño.

No son razones de peso para justificar un voto afirmativo.

Lo garantizan los acuerdos internacionales que España ha suscrito. Son puras generalidades y obviedades que hay que cumplir por simple respeto a esos acuerdos internacionales.
Faltaría más que necesitemos una constitución para garantizar eso.

Y en último extremo, como miembros de la ONU están garantizados o deberían estarlo. Con la salvedad de USA que los firma pero los incumple sistemáticamente.

La razón última del tratado constitucional de la UE es homogeneizar la ECONOMIA de los estados miembros. Olvidandose de los aspectos sociales, cosa que salvan con generalidades sin mojarse nada. Puesto que quieren garantizar los derechos sociales, no estaría de más que explicitasen cuales son esos derechos, ej, garantizar el derecho a un trabajo digno, a una vivienda, a una educación y SOBRE TODO poner los medios para que estos sea así.

Hay muchos otros puntos discutibles, no solo laborales.
Ejemplo politica exterior ó politica militar.

Saludos.
roberts_2 — February 5th, 2005
[QUOTE]Nos toma por gilipollas.[~QUOTE]
Ja ja ja…perdona que me ria, pero ni es el único, ni es la primera vez… …me ha hecho gracia el comentario nada más, no lo tomes a mal
…en este hilo hay opiniones lo suficientemente clarificadoras como para saber el motivo de tu voto, aunque veo que lo tienes claro, y votar debes hacerlo, como ya le he dicho a Inma anteriormente, el no votar el estado lo puede presuponer como un desacuerdo con el sistema democrático instaurado desde 1978, y eso no es bueno…
coder — February 6th, 2005
Uhm, vaya, lo que yo decía, un puto foro xD. 40 comentarios ya, menuda locura xD

Corsaria, desde luego que esos nos son motivos para votar que sí. Me he hartado a decirlo. Esos puntos sobre los derechos de la persona y los niños y la paz SE DAN POR SENTADO, solo faltaba, hombre. Sin embargo hay otros puntos (y voy a citar unos al azar) que Sí me parecen motivos de peso para votar de forma afirmativa:

1) Artículo I-47
2) Artículo I-50
3) Artículo I-51
4) Artículo I-52
5) Artículo I-60
6) Toda la parte II
7) Las secciones 2ª y 3ª de la parte III

Cualquier persona que se llame a sí mismo demócrata (y no progresista ni liberal ni historias) coincidirá en ello, pues se detallan los principios básicos para vivir en un marco común en el que todo el mundo es igual a los demás.

El resto de secciones son opinables y según la inclinación política de unos u otros se llegará a unas conclusiones o a otras (como siempre).

Corsaria ha nombrado a USA como el país que incumple las normas de la ONU cuando le da la gana, pero no hace falta mirar tan lejos: Israel es el país que más veces ha incumplido la ley en la historia.

Reidrac ha dicho “Como la constitució europea llega después, es la que debe adecuarse. Además, creo, que siempre podríamos acojernos a la norma más favorable como ciudadanos españoles, es decir, acatar la constitución española aunque un punto de la constitución europea, por no concretar, empeore una parte”. Pero yo creo que se equivoca. La Constituación Europea es de rango superior a la Española o Francesa y por tanto son las segundas las que deben adecuarse a la primera. Respecto a la otra parte del párrafo, no podemos acogernos a la norma que más nos convenga xD, vamos eso sería un chiste xD

Y después de ese rollo, aquí va mi flame personal: Estoy convencido de que el 90% de las personas ′de izquierdas′ que votarán NO o las personas ′de derechas′ que votarán ′NO′ (por la falsa pérdida se soberanía -vease Niza) no se han leído ni unos ni otros la carta magna. Y me juego el cuello a que así es. Ni ácratas, ni de izquierdas ni de derechas: todos unos vagos de cojones que no cumplen sus deberes como ciudadanos xD

Ah, y dicho todo esto, añadir como colofón que me parece LAMENTABLE la descaradísima campaña a favor del Sí que se está realizando por parte del Gobierno.
corsaria — February 6th, 2005
Je, je Coder, iba a citar Israel y no USA pero weno, al final cambié de idea.

Me voy a leer algunos de esos capítulos que citas.

Y el comentario de Roberts_2

[QUOTE]el no votar el estado lo puede presuponer como un desacuerdo con el sistema democrático instaurado desde 1978, y eso no es bueno…[~QUOTE]
Me temo que cada vez pienso más que esta democracia sería muy bonita sin los políticos que tenemos.

Me pienso seriamente si acabaré siendo anarquista. jejejeje Eso si, primero me leo algunos capítulos que me faltan de la constitución.
UNIX4ALL — February 10th, 2005
Simplemente sin comentarios, los ejemplares que reparten por ahí y el disponible en PDF, NO TIENE ANEXOS NI ACLARACIONES !!, tengo la ¿¿suerte?? de tener un ejemplar completo y miren que curioso este anexo:

[QUOTE]Declaraciones Anexas. Páginas 29 y 30. Artículo II-2: “Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.” A continuación viene la explicación al artículo: “la muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se produzca como recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario: c) para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección.”[~QUOTE]

Vamos, propio de las dictaduras, yo al menos, votaré claramente NO !

Saludos.
roberts_2 — February 11th, 2005
Pse…viene a decir más o menos que en caso de un golpe de estado, este sería sangriento…como suele pasar en tantos y tantos paises de todos los continentes…nada nuevo bajo el sol…
ComunistaMallorca — February 16th, 2005
Recordad también que la pena de muerte o ejecucuión estará permitida en tiempo de guerra o como acción preventiva a una guerra.
chaury — February 20th, 2005
esto de la constitucion es un mojon…..yo tengo q comparar las dos constituciones y mestoy muriendo….. no mestoy enterando de nada……………..