No me sigas (ii): Desconfiando

Como ya he dicho en los comentarios del anterior artículo, pensando con la suficiente desconfianza (algo normal en mí jeje) y creo que los buscadores han propuesto lo del nofollow para rebajar la influencia de los blogs en cuanto a sus posiciones para los resultados de búsquedas.

Me explico.
Supongo que recordaréis cuando se dijo que Google penalizaría o no tendría en cuenta los blogs en sus búsquedas, no?

Si nos damos cuenta, siempre estamos diciendo que con qué búsquedas más raras llegan a nuestros blogs, que suben muy arriba para texto que no tiene que ver demasiado con lo que escribimos y demás curiosidades.No creo que a los buscadores (bueno, a sus dueños jeje) les siente muy bien esto, ya que realmente y al ritmo que crece esto de los blogs al final, busques lo que busques, te va a salir un blog lo primero.

Entre comentarios y trackbacks, aparte de las referencias explícitas, los blogs son páginas muy muy enlazadas, enlazadas entre sí (es lo que tiene la endogamia, claro), hiperenlazadas, como decía
obokaman y cada vez van teniendo más peso para los robots de los buscadores, así que viéndole las orejas al lobo, nos ofrecen esta bonita solución para el spam, y, de paso, quitar parte del peso que ejercen los blogs (en cuanto a esto que hablamos, ojo).

Quizá estoy pecando de mal pensada, y realmente sean generosos y quieran darnos una solución para el spam, pero sinceramente no lo creo, piensa mal y acertarás, por qué va a interesarles tanto nuestro problema del spam como para unirse los grandes rivales como Google y Yahoo!?

Y de todas formas, a corto plazo, los spammers seguirán como hasta ahora, y a medio-largo plazo, aunque eso no les reporte más enlaces digamos “influyentes” la gente lo seguirá viendo, así que si consiguen un click de un usuario real bueno es. Yo no lo veo como una solución lo suficientemente eficaz…

 

Chavalina

 

17 thoughts on “No me sigas (ii): Desconfiando

  1. Tal y como yo lo veo, depende de como uses el nofollow. Si tuviera un pagerank alto, me gustaría que los enlaces que pongo en mi blog reciban mi voto (los he puesto porque me gustan, ¿no?). Pero por otro lado tampoco veo mal que los enlaces de los comentaristas no reciban mi voto, porque no son enlaces que yo haya decidido poner. Si el blog de algún comentarista nuevo me gusta, probablemente pasará a mi lista de enlazados, confirmando el voto.

    Desde luego, eso de “google mata el spam en los comentarios” me parece una afirmación demasiado valiente. Creo que es obvio que esto no va a acabar con el spam, pero si veo como un elemento que desaliente a los spammers, puesto que perderán uno de sus mayores incentivos.

    Sobre el peso de los blogs en los buscadores, no es sólo cuestión de la red de enlaces. Tomemos el caso de google: este buscador prefiere páginas sencillas, limpias, con contenido, y que se renueven con frecuencia. Los blogs cumplen con creces esos criterios, y por eso tienen tanto peso. Lo de las búsquedas raras se debe más a que por lo general los blogs tratan temas muy variopintos, con lo que el ramo de palabras usadas es más extenso que en una página, por ejemplo, corporativa.

    P.D. Me encanta el preview instantáneo! (Pero podría poner también el nick en lugar de “tu nombre”, ¿no?)

  2. Yo el principal problema que le veo es en parte el que tú ya apuntas. La idea de los buscadres es que los spammers, ante la prespectiva de que su trabajo es inútil porque los bloggers emplean el tag indicado para que los bots no indexen esos enlaces, desistirán…
    Me parece que solo puede perjudicar a los propios blogs, porque pensar que el spammer cesará en su empeño es bastante inocente. Con esto puede que se acabe el referer spam ese, pero los otros seguiran igual (es decir, tus visitantes seguiran comiéndose los post de los spamers).

  3. [QUOTE]P.D. Me encanta el preview instantáneo! (Pero podría poner también el nick en lugar de “tu nombre”, ¿no?)[~QUOTE] lo pone si le das a lo de recordar tus datos. Y también podría ponerlo sin hacerlo… pero estoy con otra web ahora mismo y no puedo ponerme a ello. De hecho también falta que se vean los enlaces y los emoticonos.

    Por cierto, por si quedaba alguna duda, yo no voy a poner lo de nofollow.
    Es que me suena a capar la red :-S

  4. Y van 4 blogs donde posteo esto, pero bueno…

    Solución cómoda para aplicar el rel=”nofollow” sólo a los spammers: la he puesto en

    A ver que os parece.

    Básicamente es aplicar nofollow por defecto a todos los comentarios, y luego el admin (cuando va a comentar o borrar spam) lo desactiva marcando una casilla en los comentarios normales.

    Así consigues que el spam siempre esté marcado con nofollow y los comentarios “normales” sólo durante un rato (si por casualidad justo han pasado las arañas de los buscadores cuando estaba el “nofollow”, cuando vuelvan a pasar lo “indizirán”)

    No es nada complicado de implementar en los CMS y el admin sólo pierde 10 segundos en pinchar las casillas.

  5. la he puesto en… [LINK=http://www.minid.net/archivos/categorias/google/atributo_qno_me_sigasq_de_google.php#comment-24837~]mini-d[~LINK]

    (Lo siento, estoy acostumbrado al (a href=””)(/a) y no me he dado cuenta de que aquí es diferente.)

  6. Hola, ya había leído tu comentario en mini-d, y en principio está bien pensado.
    Sin embargo, aunque sea poco tiempo, ya tienes que estar encima, la idea es que no haya que borrar siquiera. Sin embargo, con los actuales sistemas más usados quizá sí que sea útil.

    A mi, de momento y por suerte no me hace falta ;-) .

    Ah, y perdona porque se haya comido las etiquetas… es una medida preventiva para el spam jeje

  7. La verdad es que tiene sentido… De todas formas, creo que no es el mejor método. Utilizar una imagen con texto codificado me parece más adecuado.

  8. Pasaba por aquí, en todo caso debería ser al revés, no se debería aplicar por defecto y sólo aplicarla si es necesario, porque si no… ¿dónde está la presunción de inocencia?

    Preferiría que no me tratasen como spammer por defecto. Además al ser algo que no suple a las técnicas antispam, se supone que en principio van a ser menos los casos en que se tenga que utilizar que en los que no, porque para algo se intenta filtrar el spam antes ¿no?

  9. posavasos: la idea es que los spammers entiendan que sus links SIEMPRE van a tener el “nofollow” puesto, y que no les compesa ni un poquito ponerlos.

    Es absurdo poner el nofollow después porque lo que se hace es borrar el mensaje-spam, no ponerle un nofollow.

    A ver si me explico:
    a) un mensaje con spam es posteado. Se le aplica el nofollow por defecto. Al día siguiente el admin lo borrar… El mensaje no ha tenido ninguna utilidad para el spammer.

    b) un mensaje legítimo es posteado, Se le aplica el nofollow por defecto. Al día siguiente el admin desactiva el nofollow de ese mensaje… no ha pasado nada, consigue su PageRank y todos contentos.

    Los spammers se mueven en índices muy bajos: envian 1 millón de correos para vender 4 cajas de viagra y les sale rentable.
    Los spammers saben que sus comentarios son borrados por los admins, pero les da igual porque con que el mensaje aparezca durante un rato posteado ya consiguen su objetivo.

    Con este método se elimina ese pequeño porcentaje del que se benefician los spammers… ¿ me he explicado mejor ahora?

  10. Pero es que rel=”nofollow” lo puedes aplicar a cualquier enlace, simplemente porque no quieras pasarle pagerank, razones puede haber muchas, entre ellas el spam pero no es la única razón. Por ejemplo ahora mismo la Wikipedia lo aplica a todos los enlaces externos.

    De todas formas ¿qué cantidad de spam pasa las protecciones antispam que ponen los webloggers? ¿es menos trabajo quitar nofollow a cada comentario que no es spam que cada X tiempo añadir una página a una lista negra porque ha pasado tus protecciones?

    Tu idea no es mala, lo que no me gusta es el rel=”nofollow” en sí, no me parece una solución a nada.

  11. [QUOTE]De todas formas ¿qué cantidad de spam pasa las protecciones antispam que ponen los webloggers? ¿es menos trabajo quitar nofollow a cada comentario que no es spam que cada X tiempo añadir una página a una lista negra porque ha pasado tus protecciones?[~QUOTE]

    No me entiendes, este método no sirve para evitar el spam, sirve para que el spam de comentarios deje de ser “rentable” a los spammers.

    Los métodos como los CAPTCHAS y demás sirven para evitar el spam directamente, este no lo evita pero ataca por otro lado como ahora explico más abajo.

    Usar este método no quiere decir que dejemos de usar otros, sencillamente es una manera diferente de plantear el problema.

    [QUOTE]¿qué cantidad de spam pasa las protecciones antispam que ponen los webloggers?[~QUOTE]

    Repito lo de antes, si el spammer envía 1 millón de mensajes y sólo uno le sirve para hacer una venta, ya ha ganado.
    Los spammers usan redes de PCs infectados y troyanizados para sus ataques: no les cuesta ni un duro enviarte 10.000 spams, si uno de ellos funciona ya han triunfado.

    Con este método NINGUNO de sus mensajes tendrá efecto, te envien 10 o te envien 10 millones. Los mensajes se verán en tu blog PERO no les servirán de nada.

    Esto no es como el spam del correo, aquí se trata de que su web salga la primera en las busquedas de google de “viagra” y demás. Y se consigue con enlaces a su web. Así que hay que cortar por donde les duele.

    Con este método el spam aparece sí, pero no les sirve absolutamente de nada y es inútil.

    Les estás diciendo a los spammers: “Muy bien, no puedo evitar que pongas spam en mi blog, pero no te va a servir de nada. Lo único que haces es perder el tiempo aquí”.

    Resumen: no evitas el spam directamente (para eso ya hay otros métodos) pero 1) te llevas la sastisfacción de joder al spammer 2) indirectamente reduces el nivel de spam evitando su eficacia.

    ¿Me explicado bien ahora?

  12. Mmmmm…
    por una parte tienes razón, pero, sinceramente, te parece poco efecto que todos los lectores vean ese spam antes de que se borre?

    Tu solución es buena… para quien crea que implantar el nofollow es buena idea, pero para los que creemos que va a hacer más daño que bien no es más que dar más trabajo (poco pero más)

    Saludos ;-)

  13. Aaaarg! Sigo sin explicarme bien :′-(

    1) [QUOTE]te parece poco efecto que todos los lectores vean ese spam antes de que se borre[~QUOTE]
    Claro que no, pero lo que quiero decir, es que ese spam dejaría de serle útil al spammer. Y si deja de serle útil, deja de enviarlo.

    2) No estoy diciendo que los sistemas antispam “tradicionales” dejen de usarse.

    Los métodos tradicionales antispam son eficaces para, digamos, un 99% de los mensajes. Pues con ese 1% ya se conforman los spammers.

    Con el sistema de las casillas con “nofollow” se consigue un 100% de eficacia, y si el spammer ve que ya no tiene ese 1% que le sobraba sino que ahora tiene un 0% redondo, lo más seguro es que busque otra cosa para molestar.

    Repito, no estoy diciendo que sólo se use nofollow y se abandonen los otros métodos. Digo que hay que usar los métodos tradicionales Y el “nofollow”.

    Si seguimos como hasta ahora sólo conseguimos una escalada armamentística entre spammers y bloggers: uno spamea y el otro pone CAPTCHAS o campos ocultos; los campos ocultos pueden saltarse con programas mejor programados y los CAPTCHAS a base de OCR, y entonces los blogger van y sacan algo mejor y etc, etc.

    O directamente, los spammers recurren a pagar 4 duros a alguien para que se ponga a postear a mano el spam. Y te aseguro que eso si que se salta todos los antispam… excepto el nofollow o la censura previa de comentarios.
    (Ya hay casos de gente en la India a la que pagan por paserse el día pulsando banners (google para más info), el siguiente paso es spamear manualmente)

    Si seguimos como ahora ¿qué conseguimos?
    A) o que para comentar tengas que rellenar cuatro CAPTCHAs, dos preguntas al azar y de qué color era el caballo blanco de Santiago… y que el spam dure eternamente.
    B) o que los admins se pasen la eternidad borrando spam.. y que el spam dure eternamente.
    C) o que se use censura previa a los comentarios y los admin se pasen el día aceptan o rechazando comentarios… esto también tiene una efectividad del 100% pero implica mucho trabajo.

    Así no se puede seguir, y no hablo de los Wikis que eso ya es la guerra. Y todo por el maldito 1% que comentaba arriba, ese 1% que son los fallos del los sistemas antispam, o el tiempo que tarda el admin en borrar el spam.

    [QUOTE]pero para los que creemos que va a hacer más daño[~QUOTE]
    Por favor especifica a que te refieres con esa frase. Usando el sistema de las casillas no hace daño a nadie (excepto a los spammers claro)

    Como nota aparte y opinión personal, no comprendo esa obsesión por la pérdida de PR en los comentarios (que ya he explicado que esa perdida de PR no se produce) si cuando lo que quieres hacer es comentar ¿qué más te da el PageRank?

    PD: Por cierto, para producir “endogamía linkera” entre blogs ya tenemos los trackbacks/pingbacks y la lista de “blogs que me gustan” que aparece en las barras de menu.

  14. Sí, sí que te explicas jejeje, creo que la que no me explico soy yo.

    1) Si algún lector hace click (es un supuesto) también le es rentable el spam. En este caso lo más efectivo es moderar los comentarios, o al menos moderar los comentarios de nicks desconocidos y sin cookie. Al fin y al cabo, si luego vamos a tener que revisar para borrar el spam, quizá esto sea más rápido (esto depende de cada blog)

    2) Con el nofollow sí que se consigue el 100%, es decir, pasamos de los spammers y también de la información útil. Claro, tú dices que les conservemos el nofollow sólo al spam, pero eso implica un trabajo extra, y además no es tan fácil discriminar, porque a veces viene uno que sólo quiere poner su enlace y para ello escribe “estoy deacuerdo”, no es nada de spam, pero en cierto modo lo es.

    Pero bueno, cada uno que haga lo que quiera, no?

    Ah, por cierto, con lo de que haga más daño me refiero a que, además de no solucionar el spam, va a perjudicar al resto de los lectores que dejen sus enlaces.
    Date cuenta que no me refería a tu sistema, sino a la implantación del nofollow con esa frase.

    Un saludo!

    Por cierto, fuiste tú quien lo puso en /.??

  15. Ah, y otra cosa, últimamente también está apareciendo spam en los trackbacks, así que ahí también habría que aplicarlo, no sirve eso para conservar enlaces.

Comments are closed.