1) Si algún lector hace click (es un supuesto) también le es rentable el spam. En este caso lo más efectivo es moderar los comentarios, o al menos moderar los comentarios de nicks desconocidos y sin cookie. Al fin y al cabo, si luego vamos a tener que revisar para borrar el spam, quizá esto sea más rápido (esto depende de cada blog)

2) Con el nofollow sí que se consigue el 100%, es decir, pasamos de los spammers y también de la información útil. Claro, tú dices que les conservemos el nofollow sólo al spam, pero eso implica un trabajo extra, y además no es tan fácil discriminar, porque a veces viene uno que sólo quiere poner su enlace y para ello escribe “estoy deacuerdo”, no es nada de spam, pero en cierto modo lo es.

Pero bueno, cada uno que haga lo que quiera, no?

Ah, por cierto, con lo de que haga más daño me refiero a que, además de no solucionar el spam, va a perjudicar al resto de los lectores que dejen sus enlaces.
Date cuenta que no me refería a tu sistema, sino a la implantación del nofollow con esa frase.

Un saludo!

Por cierto, fuiste tú quien lo puso en /.??

1) [QUOTE]te parece poco efecto que todos los lectores vean ese spam antes de que se borre[~QUOTE]
Claro que no, pero lo que quiero decir, es que ese spam dejaría de serle útil al spammer. Y si deja de serle útil, deja de enviarlo.

2) No estoy diciendo que los sistemas antispam “tradicionales” dejen de usarse.

Los métodos tradicionales antispam son eficaces para, digamos, un 99% de los mensajes. Pues con ese 1% ya se conforman los spammers.

Con el sistema de las casillas con “nofollow” se consigue un 100% de eficacia, y si el spammer ve que ya no tiene ese 1% que le sobraba sino que ahora tiene un 0% redondo, lo más seguro es que busque otra cosa para molestar.

Repito, no estoy diciendo que sólo se use nofollow y se abandonen los otros métodos. Digo que hay que usar los métodos tradicionales Y el “nofollow”.

Si seguimos como hasta ahora sólo conseguimos una escalada armamentística entre spammers y bloggers: uno spamea y el otro pone CAPTCHAS o campos ocultos; los campos ocultos pueden saltarse con programas mejor programados y los CAPTCHAS a base de OCR, y entonces los blogger van y sacan algo mejor y etc, etc.

O directamente, los spammers recurren a pagar 4 duros a alguien para que se ponga a postear a mano el spam. Y te aseguro que eso si que se salta todos los antispam… excepto el nofollow o la censura previa de comentarios.
(Ya hay casos de gente en la India a la que pagan por paserse el día pulsando banners (google para más info), el siguiente paso es spamear manualmente)

Si seguimos como ahora ¿qué conseguimos?
A) o que para comentar tengas que rellenar cuatro CAPTCHAs, dos preguntas al azar y de qué color era el caballo blanco de Santiago… y que el spam dure eternamente.
B) o que los admins se pasen la eternidad borrando spam.. y que el spam dure eternamente.
C) o que se use censura previa a los comentarios y los admin se pasen el día aceptan o rechazando comentarios… esto también tiene una efectividad del 100% pero implica mucho trabajo.

Así no se puede seguir, y no hablo de los Wikis que eso ya es la guerra. Y todo por el maldito 1% que comentaba arriba, ese 1% que son los fallos del los sistemas antispam, o el tiempo que tarda el admin en borrar el spam.

[QUOTE]pero para los que creemos que va a hacer más daño[~QUOTE]
Por favor especifica a que te refieres con esa frase. Usando el sistema de las casillas no hace daño a nadie (excepto a los spammers claro)

Como nota aparte y opinión personal, no comprendo esa obsesión por la pérdida de PR en los comentarios (que ya he explicado que esa perdida de PR no se produce) si cuando lo que quieres hacer es comentar ¿qué más te da el PageRank?

PD: Por cierto, para producir “endogamía linkera” entre blogs ya tenemos los trackbacks/pingbacks y la lista de “blogs que me gustan” que aparece en las barras de menu.

Tu solución es buena… para quien crea que implantar el nofollow es buena idea, pero para los que creemos que va a hacer más daño que bien no es más que dar más trabajo (poco pero más)

Saludos

No me entiendes, este método no sirve para evitar el spam, sirve para que el spam de comentarios deje de ser “rentable” a los spammers.

Los métodos como los CAPTCHAS y demás sirven para evitar el spam directamente, este no lo evita pero ataca por otro lado como ahora explico más abajo.

Usar este método no quiere decir que dejemos de usar otros, sencillamente es una manera diferente de plantear el problema.

[QUOTE]¿qué cantidad de spam pasa las protecciones antispam que ponen los webloggers?[~QUOTE]

Repito lo de antes, si el spammer envía 1 millón de mensajes y sólo uno le sirve para hacer una venta, ya ha ganado.
Los spammers usan redes de PCs infectados y troyanizados para sus ataques: no les cuesta ni un duro enviarte 10.000 spams, si uno de ellos funciona ya han triunfado.

Con este método NINGUNO de sus mensajes tendrá efecto, te envien 10 o te envien 10 millones. Los mensajes se verán en tu blog PERO no les servirán de nada.

Esto no es como el spam del correo, aquí se trata de que su web salga la primera en las busquedas de google de “viagra” y demás. Y se consigue con enlaces a su web. Así que hay que cortar por donde les duele.

Con este método el spam aparece sí, pero no les sirve absolutamente de nada y es inútil.

Les estás diciendo a los spammers: “Muy bien, no puedo evitar que pongas spam en mi blog, pero no te va a servir de nada. Lo único que haces es perder el tiempo aquí”.

Resumen: no evitas el spam directamente (para eso ya hay otros métodos) pero 1) te llevas la sastisfacción de joder al spammer 2) indirectamente reduces el nivel de spam evitando su eficacia.

¿Me explicado bien ahora?

De todas formas ¿qué cantidad de spam pasa las protecciones antispam que ponen los webloggers? ¿es menos trabajo quitar nofollow a cada comentario que no es spam que cada X tiempo añadir una página a una lista negra porque ha pasado tus protecciones?

Tu idea no es mala, lo que no me gusta es el rel=”nofollow” en sí, no me parece una solución a nada.

Es absurdo poner el nofollow después porque lo que se hace es borrar el mensaje-spam, no ponerle un nofollow.

A ver si me explico:
a) un mensaje con spam es posteado. Se le aplica el nofollow por defecto. Al día siguiente el admin lo borrar… El mensaje no ha tenido ninguna utilidad para el spammer.

b) un mensaje legítimo es posteado, Se le aplica el nofollow por defecto. Al día siguiente el admin desactiva el nofollow de ese mensaje… no ha pasado nada, consigue su PageRank y todos contentos.

Los spammers se mueven en índices muy bajos: envian 1 millón de correos para vender 4 cajas de viagra y les sale rentable.
Los spammers saben que sus comentarios son borrados por los admins, pero les da igual porque con que el mensaje aparezca durante un rato posteado ya consiguen su objetivo.

Con este método se elimina ese pequeño porcentaje del que se benefician los spammers… ¿ me he explicado mejor ahora?

Preferiría que no me tratasen como spammer por defecto. Además al ser algo que no suple a las técnicas antispam, se supone que en principio van a ser menos los casos en que se tenga que utilizar que en los que no, porque para algo se intenta filtrar el spam antes ¿no?